MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2901182980 · doi:10.1017/dmp.2018.113

Medical Spending for the 2001 Anthrax Letter Attacks

2018· article· en· W2901182980 sur OpenAlexaff
Nicholas A. Zacchia, Ketra Schmitt

Notice bibliographique

RevueDisaster Medicine and Public Health Preparedness · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBacillus and Francisella bacterial research
Établissements canadiensConcordia UniversityUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPreparednessEconomic costPublic healthMedical emergencyMedicineEnvironmental healthOccupational safety and healthBusinessPolitical scienceEconomicsNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACTIntroductionThis paper assesses the total medical costs associated with the US anthrax letter attacks of 2001. This information can be used to inform policies, which may help mitigate the potential economic impacts of similar bioterrorist attacks. METHODS: Journal publications and news reports were reviewed to establish the number of people who were exposed, were potentially exposed, received prophylactics, and became ill. Where available, cost data from the anthrax letter attacks were used. Where data were unavailable, high, low, and best cost estimates were developed from the broader literature to create a cost model and establish economic impacts. RESULTS: Medical spending totaled approximately $177 million. CONCLUSIONS: The largest expenditures stemmed from self-initiated prophylaxis (worried well): people who sought prophylactic treatment without any indication that they had been exposed to anthrax letters. This highlights an area of focus for mitigating the economic impacts of future disasters. (Disaster Med Public Health Preparedness. 2019;13:539-546).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,206
Score d'incertitude au seuil0,782

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,101
Tête enseignante GPT0,408
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDisaster Medicine and Public Health PreparednessMême sujetBacillus and Francisella bacterial researchTravaux en français237 207