Mealtime fast‐acting insulin aspart versus insulin aspart for controlling postprandial hyperglycaemia in people with insulin‐resistant Type 2 diabetes
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Aim This post hoc analysis explored whether mealtime fast‐acting insulin aspart treatment provided an advantage in postprandial plasma glucose ( PPG ) control vs. insulin aspart in people with Type 2 diabetes receiving high doses of bolus insulin. Methods A post hoc , post‐randomization, subgroup analysis of a 26‐week, randomized, double‐blind, treat‐to‐target trial (onset 2) that compared mealtime fast‐acting insulin aspart vs. mealtime insulin aspart, both in a basal–bolus regimen, in people with Type 2 diabetes uncontrolled on basal insulin therapy and metformin. At the end of trial, the impact of fast‐acting insulin aspart and insulin aspart on PPG control was assessed with a standard liquid meal test and participants were grouped into three post‐randomization subgroups: meal test bolus insulin dose ≤ 10 units per dose ( n = 171), > 10–20 units per dose ( n = 289) and > 20 units per dose ( n = 146). Results A statistically significant treatment difference in favour of fast‐acting insulin aspart vs. insulin aspart was observed for the change in PPG increment at all post‐meal time points (from 1 to 4 h) for those in the > 20 units bolus insulin subgroup. There was no difference in the magnitude of change from baseline in HbA 1c level between fast‐acting insulin aspart and insulin aspart in any of the bolus insulin dose subgroups (data herein). Conclusion Fast‐acting insulin aspart may hold promise as a more effective treatment compared with insulin aspart for controlling PPG in people with insulin‐resistant Type 2 diabetes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».