Characterization of transport through polymers for fracking fluid treatment and organic acid concentration in extractive membrane bioreactors
Notice bibliographique
Résumé
Abstract BACKGROUND The water‐intensive practice of hydraulic fracturing produces wastewater containing a variable matrix of organic and inorganic compounds, including ions and ionizable organic compounds. Extractive membrane bioreactors (EMBs) operating with tailored polymer membranes can selectively sequester and/or transport these solutes for biological treatment. Four grades of Hytrel™ tubing were compared for their suitability in EMB systems, based on the polymers' thermodynamic affinity for solutes and their ability to transport or speciate ionic wastewater constituents. RESULTS Of the four Hytrel™ grades compared, high water content types (30% and 54% equilibrated water content) facilitated the transport of ionic species through the tubing, with all monovalent species being transported through both high‐water content grades, and lack of transport through the low‐water content tubing (3% and 5%). Undissociated organic acids were transported through all tubing types and dissociated acids were able to permeate only high‐water content grades. Using this differential ability to transport/not transport an organic acid depending on its dissociation state, a low‐water content Hytrel™ grade of tubing was able to concentrate a dilute butyric acid solution by 220% after 48 h. CONCLUSION The use of polymeric tubing for EMB applications for the treatment of hydraulic fracturing wastewater requires knowledge of both solute affinity and water content for complex waste streams, both of which affect the capability to transport organic and ionic species. © 2018 Society of Chemical Industry
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».