MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2901210090 · doi:10.1002/mp.13283

Characterization of a plastic scintillating detector for the Small Animal Radiation Research Platform (<scp>SARRP</scp>)

2018· article· en· W2901210090 sur OpenAlexafffund
Christopher Johnstone, François Therriault‐Proulx, Luc Beaulieu, Magdalena Bazalova‐Carter

Notice bibliographique

RevueMedical Physics · 2018
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueAdvanced Radiotherapy Techniques
Établissements canadiensUniversité LavalCentre hospitalier universitaire de QuébecUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanada Research Chairs
Mots-clésScintillatorDosimetryKermaDosimeterIonization chamberOpticsMaterials scienceCalibrationBeam (structure)Proton therapyDetectorAbsorbed doseMonte Carlo methodNuclear medicineSensitivity (control systems)Dose profilePhysicsIonizationMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose The purpose of this study was to characterize a small plastic scintillator developed for high resolution, real‐time dosimetry of therapy and imaging x‐ray beams delivered by an image‐guided small animal irradiator. Materials and Methods A 1 mm diameter, 1 mm long polystyrene BCF‐60 scintillating fiber dosimeter was characterized with 220 kVp therapy and 40, 50, 60, 70, and 80 kVp imaging beams on the Small Animal Research Platform (SARRP). Scintillator output, sensitivity (charge per unit dose), linearity, and 0.2‐mm resolution beam profile measurements were performed. A validated in‐house Monte Carlo (MC) model of the SARRP was used to compute detailed energy spectra at locations of dosimetry, and validated scintillator measurement with MC simulations. Mass energy‐absorption coefficients from the National Institute of Standards and Technology (NIST) tables convolved with MC‐derived spectra were used in conjunction with Birks ionization quenching factors to correct scintillator output. An air kerma calibration method was employed to correct scintillator output for in‐air beam profile measurements with open, 5 × 5, and 3 × 3 mm2 square field sizes, and compared to MC simulations. Results Scintillator dose response showed excellent linearity (R2 ≥ 0.999) for all sensitivity measurements, including output as a function of tube current. Detector sensitivity was 2.41 μC Gy−1 for the 220 kVp therapy beam, and it ranged from 1.21 to 1.32 μC Gy−1 for the 40–80 imaging beams. Percentage difference in sensitivity between the therapy and imaging beams before sensitivity correction and after using the Birks quenching factors were 52.3% and 10.2%, respectively. Percentage differences between the therapy and imaging beam sensitivities after using the air kerma calibration method for in‐air measurements was excellent and below 0.3%. In‐air beam profile measurements agreed to MC simulations within a mean difference of 2.4% for the 5 × 5 and 3 × 3 mm2 field sizes, however, the scintillator showed signs of volume averaging at the penumbra edges. Conclusions A small plastic scintillator was characterized for therapy and imaging energies of a small animal irradiator, with output corrected for using an in‐house MC model of the irradiator. The characterization of the scintillator detector system for small fields presents steps toward implementing real‐time measurements for quality assurance and small animal treatment and imaging dose verification.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical PhysicsMême sujetAdvanced Radiotherapy TechniquesTravaux en français237 207