MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2901219089 · doi:10.1186/s41205-018-0030-y

Radiological Society of North America (RSNA) 3D printing Special Interest Group (SIG): guidelines for medical 3D printing and appropriateness for clinical scenarios

2018· article· en· W2901219089 sur OpenAlexaff
Leonid Chepelev, Nicole Wake, Justin Ryan, Waleed Althobaity, Ashish Gupta, Elsa Arribas, Lumarie Santiago, David H. Ballard, Kenneth C. Wang, William J. Weadock, Ciprian N. Ionita, Dimitrios Mitsouras, Jonathan M. Morris, Jane M. Matsumoto, Andy Christensen, Peter Liacouras, Frank J. Rybicki, Adnan Sheikh

Notice bibliographique

Revue3D Printing in Medicine · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAnatomy and Medical Technology
Établissements canadiensOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesNational Institute of Biomedical Imaging and Bioengineering
Mots-clés3D printing3d printedRadiological weaponVariety (cybernetics)Medical physicsPatient careMedicineMedical imagingComputer scienceRadiologyArtificial intelligenceEngineeringBiomedical engineeringNursingMechanical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Medical three-dimensional (3D) printing has expanded dramatically over the past three decades with growth in both facility adoption and the variety of medical applications. Consideration for each step required to create accurate 3D printed models from medical imaging data impacts patient care and management. In this paper, a writing group representing the Radiological Society of North America Special Interest Group on 3D Printing (SIG) provides recommendations that have been vetted and voted on by the SIG active membership. This body of work includes appropriate clinical use of anatomic models 3D printed for diagnostic use in the care of patients with specific medical conditions. The recommendations provide guidance for approaches and tools in medical 3D printing, from image acquisition, segmentation of the desired anatomy intended for 3D printing, creation of a 3D-printable model, and post-processing of 3D printed anatomic models for patient care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,031
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,084
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,163

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0310,084
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0060,003
Études des sciences et des technologies0,0030,005
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0060,004
Intégrité de la recherche0,0120,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0190,025

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,100
Tête enseignante GPT0,375
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations281
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revue3D Printing in MedicineMême sujetAnatomy and Medical TechnologyTravaux en français237 207