MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2901252526 · doi:10.1177/0956797618807674

Tracking Colisteners’ Knowledge States During Language Comprehension

2018· article· en· W2901252526 sur OpenAlexaff
Olessia Jouravlev, Rachael Schwartz, Dima Ayyash, Zachary Mineroff, Edward Gibson, Evelina Fedorenko

Notice bibliographique

RevuePsychological Science · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeurobiology of Language and Bilingualism
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human DevelopmentDivision of Behavioral and Cognitive SciencesNational Institute of Child Health and Human DevelopmentNational Institute on Deafness and Other Communication DisordersNational Science FoundationNational Institutes of HealthSimons Center for the Social Brain, Massachusetts Institute of TechnologySimons Foundation
Mots-clésPsychologyComprehensionN400Task (project management)Perspective (graphical)Cognitive psychologyPerspective-takingTheory of mindSemantics (computer science)LinguisticsCognitionSocial psychologyEvent-related potentialEmpathyArtificial intelligenceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

When we receive information in the presence of other people, are we sensitive to what they do or do not understand? In two event-related-potential experiments, participants read implausible sentences (e.g., "The girl had a little beak") in contexts that rendered them plausible (e.g., "The girl dressed up as a canary for Halloween"). No semantic-processing difficulty (no N400 effect) ensued when they read the sentences while alone in the room. However, when a confederate was present who did not receive the contexts so that the critical sentences were implausible for him or her, participants exhibited processing difficulty: the social-N400 effect. This effect was obtained when participants were instructed to adopt the confederate's perspective-and critically, even without such instructions-but not when performing a demanding comprehension task. Thus, unless mental resources are limited, comprehenders engage in modeling the minds not only of those individuals with whom they directly interact but also of those individuals who are merely present during the linguistic exchange.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,407
Écart entre enseignants0,336 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations43
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychological ScienceMême sujetNeurobiology of Language and BilingualismTravaux en français237 207