Prognostic role of neutrophil to lymphocyte ratio and platelet to lymphocyte ratio in prostate cancer: A meta-analysis of results from multivariate analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The prognostic role of neutrophil to lymphocyte ratio (NLR) and platelet to lymphocyte ratio (PLR) in patients with prostate cancer (PCa) remains inconsistent. Here we quantify the prognostic impact of these biomarkers and assess their consistency in PCa. MATERIALS AND METHODS: We systematically searched PubMed, Web of Science, and Embase for eligible studies embracing multivariate results. The Newcastle-Ottawa Scale were used to assess the study quality. Pooled hazard ratios (HRs), and 95% confidence intervals (CIs) were calculated. RESULTS: A total of 7228 patients from 18 studies were included in the meta-analysis. Overall, elevated pretreatment NLR was associated with poor overall survival (OS, HR 1.58, 95% CI 1.41-1.78, P < 0.001), progression-free survival (PFS, HR 1.95, 95% CI 1.53-2.49, P < 0.001) and biochemical recurrence-free survival (BRFS, HR 1.37, 95% CI 1.07-1.75, P = 0.011). And high pretreatment PLR was correlated with more inferior PFS (HR 1.62, 95% CI 1.20-2.19, P = 0.002), OS (HR 1.70, 95% CI 1.34-2.15, P < 0.001) and cancer-specific survival (CSS, HR 2.02, 95% CI 1.24-3.29, P = 0.005). Moreover, the subgroup analyses did not alter the direction of results for OS and PFS. CONCLUSION: Based on these findings, elevated NLR and PLR was associated with poor oncologic outcomes, and they can serve as prognostic factors in PCa patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,016 | 0,062 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».