“Being in Control of My Asthma Myself” Patient Experience of Asthma Management: A Qualitative Interpretive Description
Notice bibliographique
Résumé
Asthma control can be achieved with effective and safe medication use; however, many patients are not controlled. Patients' perceptions of asthma, asthma treatment, and pharmacist roles can impact patient outcomes. The purpose of this study was to explore patients' experiences and patient⁻pharmacist relationships in asthma care. Qualitative Interpretive Description method guided the study. Semi-structured individual interviews were conducted with 11 patients recruited from personal contacts, pharmacies, and asthma clinics. Categories and themes were identified using inductive constant comparison. Themes indicated patients had a personalized common sense approach to asthma management, "go-to" health care provider, and prioritized patient⁻pharmacist relationships. Patients described their illness experiences and asthma control based on personal markers similar to the common sense model of self-regulation. Patients chose a family physician, asthma specialist, respiratory therapist, or pharmacist as an expert resource for asthma management. Patient perceived pharmacists' roles as information provider, adviser, or care provider. Pharmacists who develop a collaborative relationship with their asthma patients are better positioned to provide tailored education and self-management support. Inviting patients to share their perspective could increase patient engagement and uptake of personalised asthma action plans to achieve asthma control.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».