MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2901408057 · doi:10.5465/ambpp.2012.14263abstract

Knowledge Seeking and Outward FDI of Chinese MNEs: The Moderating Effect of Inward FDI

2012· article· en· W2901408057 sur OpenAlexaff
Jing Li, Yong Li, Daniel Shapiro

Notice bibliographique

RevueAcademy of Management Proceedings · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueInternational Business and FDI
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésForeign direct investmentMultinational corporationBusinessEmerging marketsInternational economicsIndustrial organizationInternational tradeEconomic geographyEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An important motivation for emerging market multinational enterprises (EM MNEs) to invest overseas is to access and acquire advanced technological knowledge in the host countries. Viewing outward FDI by EM MNEs as an important “catch-up” strategy, we propose that EM MNEs are attracted to host countries with comparative technology advantages in the industries relevant to the investor. We further propose that inward FDI in emerging markets, by generating knowledge spillovers in the relevant industries, also provides important sources of technological knowledge for EM MNEs to acquire and can slow the rate of entry of EM MNEs into foreign countries for knowledge seeking purposes. Using a dataset of the overseas investment activities of over 400 Chinese manufacturing firms in the last two decades, we find strong support for our hypotheses. Our results also suggest that despite some overlap between inward and outward FDI in providing learning opportunities to emerging market firms, outward FDI provides additional knowledge benefits that may not be readily available in domestic markets. We discuss the implications of our study for research and practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,081
Score d'incertitude au seuil0,161

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademy of Management ProceedingsMême sujetInternational Business and FDITravaux en français237 207