MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2901458340 · doi:10.1016/j.rbms.2018.10.016

Infertility patients' need and preferences for online peer support

2018· article· en· W2901458340 sur OpenAlexafffund
Paul H. Grunberg, Cindy‐Lee Dennis, Deborah Da Costa, Phyllis Zelkowitz

Notice bibliographique

RevueReproductive Biomedicine & Society Online · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReproductive Health and Technologies
Établissements canadiensMcGill University Health CentreUniversity of TorontoJewish General HospitalMcGill University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésFertilityInfertilityPeer supportFertility clinicDemographyDemographicsReproductive medicineMedicineEthnic groupPsychologyFamily medicineSocial psychologyPopulationPregnancyNursingEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

= 519) seeking fertility treatment were recruited from four clinics in Ontario and Quebec, Canada. Participants completed an anonymous online questionnaire assessing demographics, perceived stress and fertility characteristics, in addition to interest in and preferences for online infertility peer support. Most men (80.1%) and women (89.8%) expressed interest in online peer support, with perceived stress being related to interest among both men and women. Non-White ethnicity and lower income were related to greater interest among men. Patients reported a preference for mobile accessibility, monitored peer-to-peer communication, and links to information. Men and women, particularly those with high levels of perceived stress, expressed interest in online peer support and shared similar preferences for features irrespective of fertility characteristics. Demographic characteristics and perceived stress were related to a desire for more personalized support options.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,046

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueReproductive Biomedicine & Society Online→Même sujetReproductive Health and Technologies→Travaux en français237 207→