MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2901470587 · doi:10.1139/cjce-2018-0227

Effects of jet-breaker dimensional characteristics on drop manhole hydraulic performance

2018· article· en· W2901470587 sur OpenAlexvenueno aff
Seyedreza Hasheminejad, Mohammad-Javad Khanjani, Gholam‐Abbas Barani

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Civil Engineering · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueHydraulic flow and structures
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCircuit breakerInletJet (fluid)DissipationMechanicsDrop (telecommunication)Materials scienceStructural engineeringEngineeringMechanical engineeringPhysicsThermodynamics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Drop manholes prevent excessive flow velocity and provide energy dissipation in steep urban sewer and drainage systems. Their poor hydraulic performance under Regime R2, in which the inlet jet collides with the manhole outlet, was improved by the jet-breaker. However, this device should still be properly sized to efficiently enhance manhole operation. In this paper, effects of jet-breaker length, width, sagitta, angle, and inlet pipe filling ratio on drop manhole performance, were investigated experimentally. Two-level factorial design and dimensional analysis were both utilized to design the experiments to study drop manhole energy dissipation and air demand as responses. Statistical analysis of the results revealed both significant design factors and regression models for each response. Neither jet-breaker length nor width had significant effects. However, the responses were improved by increasing both jet-breaker angle and inlet pipe filling ratio. Jet-breaker sagitta had a different effect on each response; a flat plate was more appropriate for energy dissipation while a curved plate decreased air demand. Simultaneous analysis of regression models determined the proper levels of significant design factors as 80% filling ratio of the inlet pipe, jet-breaker angle at 70°, and its sagitta equal to 0.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,003
Tête enseignante GPT0,158
Écart entre enseignants0,155 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Civil EngineeringMême sujetHydraulic flow and structuresTravaux en français237 207