Hepatic Safety of Febuxostat Compared with Allopurinol in Gout Patients with Fatty Liver Disease
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Febuxostat has superior renal safety to allopurinol, but data on its hepatic safety are limited. Thus we compared the hepatotoxicity of febuxostat and allopurinol, and the clinical factors associated with hepatotoxicity, in patients with gout and fatty liver disease (FLD). METHODS: We included gout patients treated with allopurinol or febuxostat who were diagnosed with fatty liver based on ultrasonography or computed tomography. Hepatotoxicity was defined as follows: (1) elevation of aspartate aminotransferase (AST)/alanine aminotransferase (ALT) at least 3× the upper limit of normal, when the baseline AST/ALT was normal; or (2) doubling of the baseline AST/ALT, when the baseline AST/ALT was elevated. The factors associated with hepatotoxicity were evaluated by Cox regression analysis. RESULTS: Of 134 patients identified with gout and FLD, 32 (23.9%) received febuxostat and 102 (76.1%) received allopurinol. There were no significant differences in age, body mass index, comorbidity, or disease severity between the groups; however, the incidence of hepatotoxicity was significantly lower in the febuxostat group (3/32, 9.4%) than in the allopurinol group (36/102, 35.3%, p = 0.005). Diabetes (HR 3.549, 95% CI 1.374-9.165, p = 0.009) and colchicine use (HR 11.518, 95% CI 5.515-24.054, p < 0.001) were associated with a higher risk of hepatotoxicity, whereas febuxostat use was associated with a lower risk of hepatotoxicity (HR 0.282, 95% CI 0.086-0.926, p = 0.037). CONCLUSION: In the 32 patients studied, febuxostat was well tolerated in patients with gout and FLD. However, the presence of diabetes and colchicine use may increase the risk of hepatotoxicity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».