Fakes, Counterfeits, and Derivatives in Tash Aw's Five Star Billionaire
Notice bibliographique
Résumé
This essay intervenes in global economic discussions on counterfeit goods and piracy. Against the condemnation of fakes and counterfeit put forward by international economic bodies such as the International Chamber of Commerce (ICC) and the Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD), this essay argues that fakes are not straightforwardly good or bad. Instead, this article connects fakes and counterfeits to derivatives and examines how they operate in Tash Aw's Five Star Billionaire. It argues that the novel rejects simplistic moralizing and binaristic approaches to fakes and presents instead a system that allows different and multifaceted forms of value to emerge. The novel engages with fakes on multiple levels: it is itself a fake self-help manual, and it features characters whose identities are, in various ways, counterfeit. Aw depicts fake objects and people as sites of possibility in the context of copying and derivatives. Using Arjun Appadurai's argument for understanding financial derivatives as a function of language, this essay shows that Aw engages with the generative possibilities of fakeness. His novel illustrates how counterfeit goods can be more than simply inauthentic and reveals the complex negotiations involved in interpreting and translating counterfeits, as well as the promise they hold. Ultimately, the novel resists condemning fakes and insists on their doubleness and ambiguity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,013 |
| Communication savante | 0,007 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».