MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2901501673 · doi:10.1109/embc.2018.8513529

Rejection of Systemic and Operator Errors in a Real-Time Myoelectric Control Task

2018· article· en· W2901501673 sur OpenAlexaff
Jason W. Robertson, Kevin Englehart, Erik Scheme

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMuscle activation and electromyography studies
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUsabilityComputer scienceClassifier (UML)Task (project management)Operator (biology)Error detection and correctionControl (management)Speech recognitionArtificial intelligencePattern recognition (psychology)EngineeringHuman–computer interactionAlgorithm

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In myoelectric pattern-recognition control, the rejection of movement decisions based on confidence - the likelihood of a correct classification - has been shown to improve system usability, however it is not known to what extent this is due directly to error mitigation, and to what extent this is due to users having opportunities to change the way they contract. To understand this, 24 subjects participated in a real-time pattern recognition control task with rejection at seven different confidence thresholds, and without rejection. Errors were classified into systemic errors (i.e., those produced by the classifier) and operator errors (i.e., those produced by user behavior). It was found that the error permitted by the rejection controller was reduced by about half at high rejection thresholds, with both systemic and operator errors significantly affected, while the errors produced by the user remained essentially constant throughout. Conversely, correct decisions were filtered out by the rejection controller at significantly greater rates at high rejection thresholds, which may be excessive enough to ultimately impair usability. While some subjects reported being experienced in myoelectric control, no significant differences were observed due to experience level.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,201
Écart entre enseignants0,196 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMuscle activation and electromyography studies→Travaux en français237 207→