VALIDATING THE RESIDENT VIEW: RESIDENT PERSPECTIVES ABOUT PERSON-DIRECTED CARE IN NURSING HOMES
Notice bibliographique
Résumé
Person-directed care (PDC) presumes individuals are the primary decision makers for all aspects of their lives, regardless of their living situations and abilities. Knowing what is important to a resident is essential for providing PDC support. The Resident VIEW (Voicing Importance, Experience, and Well-being) is a measure to learn directly from residents what is important to them and what they actually experience. This poster presents results of validation research conducted with a random sample of residents living in 32 randomly selected Oregon nursing homes stratified by number of survey deficiencies, rural/urban setting, and profit/nonprofit status. Interviews were completed with 253 residents: 59% female, 93% non-Hispanic white, 47% seventy-five and older, 69% long-stay, and 42% with private rooms. First, various goodness-of-fit indices from confirmatory factor analyses indicate a good fit for the original 8-factor model for the importance domains and for a revised 7-factor model for the experience domains. Second, results provide further evidence for convergent and discriminant validity through associations between domain scores and the Quality of Life Scale-Alzheimer’s Disease, Patient Health Questionnaire (PHQ-9), and general satisfaction. Third, residents’ experience reports on physical environment and personalized care exhibited the strongest associations with quality of life, depressive symptoms, and general satisfaction. Fourth, the large variance in Montreal Cognitive Assessment (MoCA) scores among residents with complete interviews suggests that the Resident VIEW can be used successfully with residents with varying levels of cognitive impairment. Finally, cross-tabulations present congruence and incongruence between residents’ ratings of importance and experience for items within each domain.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».