1068. Evaluation of Cefazolin vs. Anti-Staphylococcal Penicillins for the Treatment of Methicillin-Susceptible Staphylococcus aureus Bloodstream Infections in Acutely-Ill Adult Patients: Results of a Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Anti-staphylococcal penicillins (ASPs) have been regarded as first-line in the treatment of serious MSSA bloodstream infections (BSI) with cefazolin considered an alternative. Recent studies have suggested that infection outcomes between cefazolin and ASPs may be similar. The objective of this study was to compare the clinical efficacy and tolerability of cefazolin to ASPs for MSSA BSI. Methods A systematic review and meta-analysis was conducted. Articles were identified via PubMed, Web of Science, and the Cochrane Library. Studies written in English comparing cefazolin to ASPs for MSSA BSI in adult patients were included. Study quality was assessed using the Cochrane Risk of Bias Assessment Tool and the Newcastle-Ottawa Scale for prospective and retrospective studies, respectively. All review stages were independently conducted by two reviewers, with a third reviewer adjudicating any discrepancies. The fixed- or random-effects model was utilized, as appropriate. A planned subgroup analysis was conducted between high (>15%) vs. low (<14.9%) mortality probability as defined by logit functions applied at the study level. Results Nine studies were identified. Pooled data extracted from 1,726 cefazolin- and 2,716 ASP-patients indicated that cefazolin was associated with a significant reduction in treatment failure (OR: 0.70; 95% CI: 0.61–0.82; P < 0.001; I2 = 14%) and crude, all-cause mortality (OR: 0.69; 95% CI: 0.59–0.81; P < 0.001; I2 = 18%) compared with ASPs. Within a subset of studies (n = 6) demonstrating low mortality probability (<14.9%), cefazolin therapy remained protective against failure (OR: 0.70; P < 0.001; I2 = 39%) and mortality (OR: 0.70; P < 0.001; I2 = 35%). Within the high mortality probability (>15%) subset, no significant differences for failure or mortality were noted. The risk of adverse events was higher with ASPs (OR: 2.58; 95% CI: 1.00–6.64; P = 0.05). Conclusion Cefazolin was associated with significantly lower rates of failure, mortality, and treatment-related adverse events when compared with ASPs among less severely ill patients. Prospective, randomized controlled trials are needed to establish the role of these agents in serious MSSA BSI. Disclosures All authors: No reported disclosures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,023 | 0,046 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».