MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2901558208 · doi:10.1097/sla.0000000000003095

Multimodal Patient Blood Management Program Based on a Three-pillar Strategy

2018· review· en· W2901558208 sur OpenAlexaff
Friederike C. Althoff, Holger Neb, Eva Herrmann, Kevin M. Trentino, Lee Vernich, Christoph Füllenbach, John Freedman, Jonathan H. Waters, Shannon L. Farmer, Michael F. Leahy, Kai Zacharowski, Patrick Meybohm, Suma Choorapoikayil

Notice bibliographique

RevueAnnals of Surgery · 2018
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood transfusion and management
Établissements canadiensSt. Michael's HospitalPublic Health OntarioUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBlood managementPerioperativeAnemiaBlood transfusionConfidence intervalComplicationMeta-analysisRelative riskSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To determine whether a multidisciplinary, multimodal Patient Blood Management (PBM) program for patients undergoing surgery is effective in reducing perioperative complication rate, and thereby is effective in improving clinical outcome. BACKGROUND: PBM is a medical concept with the focus on a comprehensive anemia management, to minimize iatrogenic (unnecessary) blood loss, and to harness and optimize patient-specific physiological tolerance of anemia. METHODS: A systematic review and meta-analysis was performed. Eligible studies had to address each of the 3 PBM pillars with at least 1 measure per pillar, for example, preoperative anemia management plus cell salvage plus rational transfusion strategy. The study protocol has been registered with PROSPERO (CRD42017079217). RESULTS: Seventeen studies comprising 235,779 surgical patients were included in this meta-analysis (100,886 pre-PBM group and 134,893 PBM group). Implementation of PBM significantly reduced transfusion rates by 39% [risk ratio (RR) 0.61, 95% confidence interval (CI) 0.55-0.68, P < 0.00001], 0.43 red blood cell units per patient (mean difference -0.43, 95% CI -0.54 to -0.31, P < 0.00001), hospital length of stay (mean difference -0.45, 95% CI -0.65 to -0.25, P < 0,00001), total number of complications (RR 0.80, 95% CI 0.74-0.88, P <0.00001), and mortality rate (RR 0.89, 95% CI 0.80-0.98, P = 0.02). CONCLUSIONS: Overall, a comprehensive PBM program addressing all 3 PBM pillars is associated with reduced transfusion need of red blood cell units, lower complication and mortality rate, and thereby improving clinical outcome. Thus, this first meta-analysis investigating a multimodal approach should motivate all executives and health care providers to support further PBM activities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,009
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,275
Tête enseignante GPT0,394
Écart entre enseignants0,119 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations303
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of SurgeryMême sujetBlood transfusion and managementTravaux en français237 207