MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2901558431 · doi:10.2106/jbjs.18.00035

Experimental Validation of the Radiographic Union Score for Tibial Fractures (RUST) Using Micro-Computed Tomography Scanning and Biomechanical Testing in an in-Vivo Rat Model

2018· article· en· W2901558431 sur OpenAlexaff
Sandra Fiset, Charles Godbout, Meghan Crookshank, Radovan Zdero, Aaron Nauth, Emil H. Schemitsch

Notice bibliographique

RevueJournal of Bone and Joint Surgery · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone fractures and treatments
Établissements canadiensWestern UniversitySt. Michael's HospitalLondon Health Sciences CentreUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRadiographyIntraclass correlationConfidence intervalBone healingNuclear medicineOrthodonticsSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The Radiographic Union Score for Tibial fractures (RUST) and the modified version of the system, mRUST, are popular standards for assessing fracture-healing progress with use of radiographs. To our knowledge, this is the first study to experimentally validate the ability of RUST and mRUST to accurately assess bone-healing progression with use of both micro-computed tomography (micro-CT) scanning and biomechanical testing. METHODS: Adult male rats (n = 29) underwent osteotomy with a midshaft fracture gap repaired with use of a polyetheretherketone plate. Anteroposterior and lateral radiographs were made of the repaired femora prior to rat death at end points of 5, 6, 7, 8, 9, and 17 weeks, and 2 fellowship-trained orthopaedic trauma surgeons independently assigned RUST and mRUST scores to repaired femora. The repaired and intact contralateral femora were then dissected. Bones underwent dissection, micro-CT scanning, and biomechanical torsion testing at the end points. RESULTS: RUST scores ranged from 5 to 12 and mRUST scores ranged from 5 to 16. Intraclass correlation coefficients (ICCs) were 0.89 (95% confidence interval [CI]: 0.78 to 0.94) for RUST and 0.86 (95% CI: 0.74 to 0.93) for mRUST, which fall within the "almost perfect agreement" category for ICCs. Spearman rank correlation coefficients (RS) showed correlation of RUST (RS range, 0.456 to 0.818) and mRUST (RS range, 0.519 to 0.862) with micro-CT measurements of mineralized callus volume (BV), total callus volume (TV), and BV/TV ratio, but less so with bone mineral density (BMD). Additionally, RUST (RS range, 0.524 to 0.863) and mRUST (RS range, 0.434 to 0.850) were correlated with some biomechanical properties. A RUST score of 10 or an mRUST score of 15 may be considered the threshold above which a plated bone is "healed" because, at these scores, 120% or 140% of failure torque, respectively, was achieved by the repaired femora as compared with the intact contralateral femora. CONCLUSIONS: RUST and mRUST both show strong statistical correlations with micro-CT and biomechanical parameters. CLINICAL RELEVANCE: RUST and mRUST scoring systems provide clinicians with validated, reliable, and available tools to assess the progress of fracture-healing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,103
Score d'incertitude au seuil0,298

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations48
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Bone and Joint SurgeryMême sujetBone fractures and treatmentsTravaux en français237 207