Spaces of international gender justice: a reply to Baldez and DeLaet
Notice bibliographique
Résumé
In assessing the effectiveness of international human rights law to achieve meaningful gender equality, Lisa Baldez and Debra DeLaet offer two complementary yet different case studies. De Laet argues that despite the rhetoric and promise of international women's rights law, such codification has yet to achieve ‘systemic progress’ to address gender inequality. DeLaet concludes that progress is most often attributable to national law reform and enforcement rather than global legalism. Picking up on the importance of national context, Baldez comes to a different conclusion in examining the case of Cuba's submissions to Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination Against Women. Both papers point not only to the limitations and potential of international law but also to the limitations of feminist strategies that emphasize law reform at the exclusion of other non-juridical strategies for social change. As I read the papers together, I am reminded of the need to see global legal strategies as embedded in and alongside other strategies for social change. I argue that, despite its frailties, international law remains a useful resource for national or grass-roots feminist strategies for positive social change.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,046 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,040 |
| Communication savante | 0,015 | 0,032 |
| Science ouverte | 0,008 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,051 | 0,059 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».