Efficacy of combined ozone and platelet-rich-plasma treatment versus platelet-rich-plasma treatment alone in early stage knee osteoarthritis
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Osteoarthritis (OA) is a chronic disease most often occurring in knee joints, leading to pain of varying severity and deterioration in daily living activities. OBJECTIVE: To compare efficacy of platelet-rich-plasma (PRP) versus PRP in combination with ozone gas injection in patients with early stage knee OA. METHODS: Retrospective data of patients who received PRP alone (n= 45) or combined treatment (PRP + ozone, n= 35) injection was analyzed. Patients were evaluated using the visual analogue scale (VAS) and the Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC) scores. RESULTS: In both PRP alone and combined treatment groups, post-treatment VAS and WOMAC scores at month 1, month 3, and month 6 showed a significant reduction compared to pre-treatment scores (p< 0.001). Physical function and total WOMAC scores as well as VAS scores at post-treatment month 3 were significantly lower in the combined treatment group compared to the PRP alone group. Moreover, in the combined treatment group, VAS scores on Day 10 and hyper-inflammation at the injection site was significantly lower than the PRP alone group. CONCLUSION: In general, similar efficacy was observed between treatment with PRP alone and treatment with PRP in combination with ozone. However, patients receiving ozone treatment are less likely to experience post-injection pain and are more likely to recover faster when compared to patients receiving PRP treatment alone.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle