MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2901570109 · doi:10.5281/zenodo.2021904

Identifying Neighborhoods at Potential Risk of Food Insecurity in Rural British Columbia

2018· article· en· W2901570109 sur OpenAlexaboutno aff
Amirmohsen Behjat, Aleck Ostry, Christina Miewald, Bernie Pauly

Notice bibliographique

RevueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research) · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueFood Security and Health in Diverse Populations
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFood insecurityFood securityGeographyAgricultureArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Substantial research has indicated that socioeconomic and demographic characteristics’ of neighborhoods are strong determinants of food security. The aim of this study was to develop a Food Insecurity Neighborhood Index (FINI) based on the associated socioeconomic and demographic variables to identify the areas at potential risk of food insecurity in rural British Columbia (BC). Principle Component Analysis (PCA) technique was used to calculate the FINI for each rural Dissemination Area (DA) using the food security determinant variables from Canadian Census data. Using ArcGIS, the neighborhoods with the top quartile FINI values were classified as food insecure. The results of this study indicated that the most food insecure neighborhood with the highest FINI value of 99.1 was in the Bulkley-Nechako (central BC) area whereas the lowest FINI with the value of 2.97 was for a rural neighborhood in the Cowichan Valley area. In total, 98.049 (19%) of the rural population of British Columbians reside in high food insecure areas. Moreover, the distribution of food insecure neighborhoods was found to be strongly dependent on the degree of rurality in BC. In conclusion, the cluster of food insecure neighbourhoods was more pronounced in Central Coast, Mount Wadington, Peace River, Kootenay Boundary, and the Alberni-Clayoqout Regional Districts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,057
Score d'incertitude au seuil0,114

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,095
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research)→Même sujetFood Security and Health in Diverse Populations→Travaux en français237 207→