Development and Testing of Program Evaluation Instruments for the iCook 4-H Curriculum
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To develop and test the validity of program outcome evaluation instruments for cooking, eating, and playing together for obesity prevention during iCook 4-H. DESIGN: Instrument development for both youth and adults through pre-post testing of items newly constructed and compiled to address key curriculum constructs. Testing occurred throughout program intervention and dissemination to determine dimensionality, internal consistency and test-retest reliability, and validity. SETTING: A 5-state out-of-school program in cooperative extension and other community sites. PARTICIPANTS: Youths aged 9-10 years; adults were main food preparers; the first phase involved 214 dyads and the second phase, 74 dyads. MAIN OUTCOME MEASURE(S): Youth measures were cooking skills, culinary self-efficacy, physical activity, and openness to new foods. Adult measures were cooking together, physical activity, and eating together. ANALYSIS: Exploratory factor analysis to determine initial scale structure and confirmatory factor analysis to confirm factor structures. Longitudinal invariance tests to see whether the factor structure held over time. Test-retest reliability was determined by Pearson r and internal consistency was determined by coefficient Ω and Cronbach α. Validity testing was determined by Pearson r correlations. RESULTS: Youth cooking skills, openness to new foods, and adult eating together and cooking together showed strong evidence for dimensionality, reliability, and validity. Youth physical activity and adult physical activity measures showed strong evidence for dimensionality and validity but not reliability. The youth culinary self-efficacy measure showed strong evidence for reliability and validity but weaker evidence for dimensionality. CONCLUSIONS AND IMPLICATIONS: Program outcome evaluation instruments for youths and adults were developed and tested to accompany the iCook 4-H curriculum. Program leaders, stakeholders, and administrators may monitor outcomes within and across programs and generate consistent reporting.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,055 | 0,091 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».