MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2901641489 · doi:10.14236/ewic/hci2018.142

Designing Human-Robot Interaction for Dependent Elderlies: a Living Lab Approach

2018· article· en· W2901641489 sur OpenAlexaff
Karine Lan Hing Ting, Mustapha Derras, Dimitri Voilmy

Notice bibliographique

RevueElectronic workshops in computing · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueInnovative Approaches in Technology and Social Development
Établissements canadiensBerger (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésParticipatory designRobotHuman–computer interactionHuman–robot interactionLiving labProcess (computing)Assisted livingComputer scienceInteraction designReflection (computer programming)Citizen journalismMobile robotSocial robotIndependent livingSocial relationUser-centered designArtificial intelligencePsychologyEngineeringRobot controlSocial psychologyWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper describes the design and evaluation process of a mobile social robotic solution for elderlies, following a living lab approach. The living lab approach combines the principles of human-centred approach and participatory design. The research question at the heart of this study is whether a proper understanding of needs and participation of stakeholders in the design process ensures usefulness and acceptance of the solution. Informed by fieldwork in a retirement home, a prototype of human-robot interaction has been iteratively designed and evaluated with the participation of users. This HRI design serves as the basis to examine the practical acceptance this social robot interaction, as a first step to a broader reflection about the social acceptability of social robots. The first insights of this study are presented in this paper.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,055

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueElectronic workshops in computingMême sujetInnovative Approaches in Technology and Social DevelopmentTravaux en français237 207