MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2901646507 · doi:10.1182/blood-2018-99-111725

Are There Inequities in Access to Care Amongst Women with Inherited Bleeding Disorders? a Systematic Review

2018· review· en· W2901646507 sur OpenAlexaffabout
Sumedha Arya, Michelle Sholzberg

Notice bibliographique

RevueBlood · 2018
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHemophilia Treatment and Research
Établissements canadiensSt. Michael's HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineReferralSystematic reviewMEDLINEFamily medicineHealth carePediatrics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduction: Despite the manifold symptoms women with inherited bleeding disorders experience, whether they receive timely screening and specialist referral remains unclear. While literature on this topic is sparse, studies have found that, irrespective of the hemostatic challenges women face, they are often unlikely to be referred to hematologists, subsequently remaining undiagnosed and under-treated. Recognition and early diagnosis remain paramount for management and avoidance of complications, particularly as women with bleeding disorders are at increased risk for heavy menstrual bleeding, anemia, post-partum hemorrhage, and decreased quality of life. However, to our knowledge, no studies have systematically assessed whether women face unique barriers to receiving specialist care and timely treatment. This systematic review sought to better characterize literature on access to care for women with inherited bleeding disorders. Methods: A systematic review was conducted to assess the literature on access to care for women with inherited bleeding disorders. This was conducted following the Cochrane Handbook, and reported as per Preferred Reporting for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) guidelines. In consultation with a health services librarian, we designed a search strategy in order to identify published papers reporting on all forms of bleeding diatheses. Inclusion criteria included all studies examining bleeding disorders and equity of care in women after the year 2000; exclusion criteria included studies written in a non-English language or only enrolling men. Two review authors independently extracted data and assessed included studies for risk of bias. Risk of bias was assessed using the Newcastle-Ottawa guidelines. The GRADE approach was used to assess quality of evidence. If required, additional data was sought from study authors. Results: Of 526 screened abstracts, only a small subset (N=12) explicitly focused on women's health, with the majority focusing on gynecologic and obstetric complications associated with von Willebrand Disease (VWD). There was significant heterogeneity in study methodology and populations enrolled. Only two studies explicitly studied self-reported barriers to hemophilia care, with one study largely enrolling men with hemophilia A of moderate-severe severity. Within the literature investigating barriers to care, themes that emerged included greater difficulties surrounding access to treatment for women, a tendency for hemophilia carriers to encounter dismissive healthcare provider attitudes, and ignorance around bleeding disorders in women. These studies proposed that unmet needs, particularly for women with inherited bleeding disorders, require further evaluation. However, risk of bias was found to be high, and grade of evidence low. Discussion: We sought to better characterize the literature on access to care for women with inherited bleeding disorders, and found that literature on this topic is particularly sparse. Given our lack of understanding of women's experiences, and particularly the experiences of hemophilia carriers, ongoing efforts are needed to appreciate where inequities in care may exist. Using qualitative research methodology, we will explore the experiences of women, as well as other understudied populations, who live with bleeding disorders. By identifying possible demographic, geographic, and systems level factors hindering patients' access to care, we hope to increase healthcare provider awareness around existing barriers and, through targeted interventions, promote patient self-advocacy. Disclosures No relevant conflicts of interest to declare.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,089
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,092

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,089
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,010
Bibliométrie0,0100,012
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,370
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBlood→Même sujetHemophilia Treatment and Research→Travaux en français237 207→