MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2901656626 · doi:10.1111/tbj.13155

Atypical ductal hyperplasia on core needle biopsy: Development of a predictive model stratifying carcinoma upgrade risk on excision

2018· article· en· W2901656626 sur OpenAlexaff
Elena Diana Salagean, Elzbieta Slodkowska, Sharon Nofech‐Mozes, Wedad Hanna, Carlos Parra‐Herran, Fang‐I Lu

Notice bibliographique

RevueThe Breast Journal · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBreast Lesions and Carcinomas
Établissements canadiensSunnybrook Health Science CentreUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineUpgradeBiopsyRadiologyCarcinomaLesionMedical diagnosisSurgeryPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Although the rate of carcinoma upgrade for atypical ductal hyperplasia (ADH) diagnosed on core needle biopsy (CNB) is variable, current standard treatment consists of surgical excision (SE) for all ADH CNB diagnoses. Our objective was to identify features of ADH on CNB that may stratify carcinoma upgrade risk on SE. METHODS: We retrospectively analyzed cases diagnosed as ADH on CNB. An independent slide review and detailed analysis of radiological and clinical data was performed. Statistical analyses were used to identify predictors for upgrade. Using variables predictive of upgrade, a model to stratify the probability of upgrade of ADH diagnosed on CNB was constructed. RESULTS: We identified 124 ADH cases with subsequent SE. Of these, 62 cases (50%) were upgraded to carcinoma. Features predictive of upgrade were as follows: diagnosis of "At least ADH", percentage of cores involved by ADH, radiologic lesion size, presence of ipsilateral carcinoma, and patient age. A 4-tiered predictive model using percentage of cores involved by ADH, histologic extent of ADH, radiologic lesion size, and patient age was constructed. This predictive model has a fair accuracy, with an area under the ROC curve of 0.76. CONCLUSION: We have identified several predictors of carcinoma upgrade for ADH diagnosed on CNB. Our predictive model may be used to stratify the risk of carcinoma upgrade on SE.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,545
Score d'incertitude au seuil0,563

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Breast JournalMême sujetBreast Lesions and CarcinomasTravaux en français237 207