MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2901689010 · doi:10.1007/s00373-020-02272-8

Art Gallery Problem with Rook and Queen Vision

2021· preprint· en· W2901689010 sur OpenAlexaff
Hannah Alpert, Érika Roldán

Notice bibliographique

RevueGraphs and Combinatorics · 2021
Typepreprint
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueComputational Geometry and Mesh Generation
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesDivision of Mathematical SciencesEuropean CommissionNational Science Foundation
Mots-clésPolyominoGuard (computer science)CombinatoricsSquare tilingSquare (algebra)Matching (statistics)Computer scienceIrrational numberQueen (butterfly)MathematicsGridRegular polygonGeometryBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract How many chess rooks or queens does it take to guard all squares of a given polyomino, the union of square tiles from a square grid? This question is a version of the art gallery problem in which the guards can “see” whichever squares the rook or queen attacks. We show that $$\lfloor {\frac{n}{2}} \rfloor $$ <mml:math xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML"><mml:mrow><mml:mo>⌊</mml:mo><mml:mfrac><mml:mi>n</mml:mi><mml:mn>2</mml:mn></mml:mfrac><mml:mo>⌋</mml:mo></mml:mrow></mml:math> rooks or $$\lfloor {\frac{n}{3}} \rfloor $$ <mml:math xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML"><mml:mrow><mml:mo>⌊</mml:mo><mml:mfrac><mml:mi>n</mml:mi><mml:mn>3</mml:mn></mml:mfrac><mml:mo>⌋</mml:mo></mml:mrow></mml:math> queens are sufficient and sometimes necessary to guard a polyomino with n tiles. We then prove that finding the minimum number of rooks or queens needed to guard a polyomino is NP-hard. These results also apply to d -dimensional rooks and queens on d -dimensional polycubes. Finally, we use bipartite matching theorems to describe sets of non-attacking rooks on polyominoes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,673
Score d'incertitude au seuil0,765

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,215
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGraphs and CombinatoricsMême sujetComputational Geometry and Mesh GenerationTravaux en français237 207