MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2901741857 · doi:10.5539/jpl.v11n4p17

Principle of Loyal Opposition: The Case of Political Parties in Nigeria’s Fourth Republic

2018· article· en· W2901741857 sur OpenAlexvenueno aff
Olu Awofeso, Paul A. Irabor

Notice bibliographique

RevueJournal of Politics and Law · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTerrorism, Counterterrorism, and Political Violence
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOpposition (politics)DemocracyPoliticsDutyCriticismPolitical sciencePolitical economyLawSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Modern understandings of democracy not only suggest a regime in which those who govern are selected through contested elections, but more fundamentally, a system of government in which parties lose elections. Yet, the mechanism of vertical accountability whereby the people can hold the ruling government responsible depends on parties in opposition providing choices for voters while remaining loyal to the idea of governmental power. Adopting the principle of loyal opposition as the basis of this study in the Nigerian context, we try to interrogate whether the duty to serve as “government in-waiting’’ equally affects how the duty to critique the actions of the government is performed. The study further probed; can a ruling party cope with the criticism of the opposition party? To answer these questions, the study argued that it is tempting not to assume that, the institution of political party is still at its lowest ebb despite the successful democratic transition in Nigeria since 1999, and the alternation of political power resulting in the change of party in government from the People’s Democratic Party to the All Progressives Congress in 2015. These issues have consequences for the principle of loyal opposition and democratic stability in Nigeria.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0230,016
Communication savante0,0070,004
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0060,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Politics and LawMême sujetTerrorism, Counterterrorism, and Political ViolenceTravaux en français237 207