MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2901778456

The Constitution of the Administrative State

2018· article· en· W2901778456 sur OpenAlexaffabout
Kate Glover Berger

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueJudicial and Constitutional Studies
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAdministrative lawJurisprudencePolitical scienceDeferenceLawState (computer science)Supreme courtConstitutionConstitutional lawJudicial deferenceDissentJurisdictionLaw and economicsSociology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Modern administrative law in Canada is facing challenging questions about how to best uphold the rule of law and govern government decision-making. The courts in particular are struggling with questions about the exercise of judicial review, including questions about deference and the constitutional obligations of administrative decision-makers. This paper contends that any successful response to these queries entails greater attention to structural matters, including a clear, principled account of the nature and place of the administrative state in Canada’s public order. In service of such an account, this paper considers one underlying structural matter, namely, how to conceive of the administrative state. It argues that Canadian public law jurisprudence offers two ways of conceiving of administrative actors – a subtraction thesis and a generative model. It presents these two approaches through a close reading of three judgments of the Supreme Court of Canada – MacMillan Bloedel v. Simpson, Cooper v. Canada (Human Rights Commission), and Ocean Port Hotel Ltd. v. British Columbia (Liquor Control and Licensing Branch). In each case, the division between the majority and dissent, or between the actual and expected outcome, tracks the divide between the generative and the subtractive approaches. Thus, these cases offer insight into the logic and implications of these two modes of reasoning. Further, in each case, the generative conception of the administrative state is reflected in the reasons of Chief Justice McLachlin. Her approach reveals a rich, sensitive, and bold vision of the administrative state that was often contrary to majority views in the early years of her tenure at the Supreme Court, but which now consistently finds expression in the case law, and with good reason. As the courts confront the pressing questions of administrative law that come before them, judges will inevitably have to decide which of the two paths – the generative or the subtractive approach to conceiving of the administrative state – is most appropriate in the landscape of Canadian constitutionalism. This paper aims to assist in that decision.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,840
Score d'incertitude au seuil0,535

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0190,052
Communication savante0,0180,003
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic Journal→Même sujetJudicial and Constitutional Studies→Travaux en français237 207→