Looking Beyond the Pain: Can Effective Labor Analgesia Prevent the Development of Postpartum Depression?
Notice bibliographique
Résumé
( Anesth Analg . 2018;126:1448–1450) There is emerging evidence of an association among acute postpartum pain, chronic pain, and postpartum depression (PPD). Authors of this editorial discuss the relationship of pain during labor and delivery to PPD found in recent studies. In 2014, Ding et al found the use of labor epidural analgesia to be associated with a reduced risk of PPD [odds ratio, 0.3; 95% confidence interval (CI), 0.12-0.79]. However, this observational study was limited by potential misclassification bias and uncontrolled confounding. A 2018 study by Orbach-Zinger et al found that the rate of PPD among women who intended to use epidural analgesia but delivered without was not different compared with all other groups. In secondary analysis, they found that the relative risk of PPD was, in fact, higher among women who ultimately received epidural analgesia than those who did not use epidural analgesia (risk difference, 7.2%; 95% CI, 2.3%-12.1%). The authors acknowledged that unplanned epidural analgesia may be an indicator for physiologically difficult delivery. Lim et al examined the relationship between quality of intrapartum analgesia and PPD, finding an inverse association between greater improvements in pain and Edinburgh Postnatal Depression Scale scores. Although the effect of labor analgesia on the scores was found to be relatively small, worse labor analgesia was significantly associated with positive score screen (adjusted odds ratio, 6.6; 95% CI, 1.9-22.4).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».