Orientation Tuning and Contrast Dependence of Continuous Flash Suppression in Amblyopia and Normal Vision
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: Suppression in amblyopia may be an unequal form of normal interocular suppression or a distinct pathophysiology. To explore this issue, we examined the orientation tuning and contrast dependence of continuous flash suppression (CFS) in adults with amblyopia and visually normal controls. Methods: Nine patients (mean age, 26.9 ± SD 4.7 years) and 11 controls (mean age, 24.8 ± SD 5.3 years) participated. In the CFS paradigm, spatially one-dimensional noise refreshing at 10 Hz was displayed in one eye to induce suppression of the other eye, and suppression strength was measured by using a grating contrast increment detection task. In experiment 1, noise contrast was fixed and the orientation difference between the noise and the grating was varied. In experiment 2, noise and grating orientations were identical and noise contrast was varied. Results: Suppression patterns varied in both groups. In experiment 1, controls showed consistently orientation-tuned CFS (mean half-height bandwidth, 35.8° ± SD 21.5°) with near-equal strength between eyes. Five of nine patients with amblyopia exhibited orientation-independent CFS. Eight patients had markedly unequal suppression between eyes. Experiment 2 found that increasing the noise contrast to the amblyopic eye may produce suppression of the fellow eye, but suppression remained unequal between eyes. Conclusions: Our data revealed that orientation specificity in CFS was very broad or absent in some patients with amblyopia, which could not be predicted by clinical measures. Suppression was unbalanced across the entire contrast range for most patients. This suggests that abnormal early visual experience disrupts the development of interocular suppression mechanisms.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,007 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».