MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2901810929 · doi:10.5539/elt.v11n12p177

Engaging ESP University Students in Flipped Classrooms for Developing Functional Writing Skills, HOTs, and Eliminating Writer’s Block

2018· article· en· W2901810929 sur OpenAlexvenueno aff
Ashraf Atta M. S. Salem

Notice bibliographique

RevueEnglish Language Teaching · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInnovative Teaching Methods
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyHigher-order thinkingMathematics educationTest (biology)Blended learningControl (management)Teaching methodPedagogyEducational technologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The current study aims to investigate the impact of using flipped classroom approach on improving functional writing skills of business majors. Also, it aims to enhance some Higher Order Thinking (HOTs) skills including analysis, evaluation, and creation. Additionally, the study may help in eliminating writer’s block of the study sample. A standardized functional writing skill Pre and Posttest, Higher Order Thinking (HOTs) skills test and writer’s block questionnaire have been used to assess the target gains of students at the end of the study. The Quasi-experimental research design was used to investigate progress achieved by the sample of the study which included (51) business majors; (26) business students for the experimental group and (25) for the control group. The findings revealed large gains in functional writing skills, HOTs in favor of experimental group compared with the control group with minimized writer’s block based on the T-test differences in scores. Also ANOVA statistics among the quizzes targeted individual skills during the experiment showed on-going progress in both targeted skills and reduced writer’s block. It is recommended that flipped learning approach should be used in language learning practices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,331 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnglish Language TeachingMême sujetInnovative Teaching MethodsTravaux en français237 207