Associations Between Control Beliefs and Response Time Inconsistency in Older Adults Vary as a Function of Attentional Task Demands
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Control beliefs are established correlates of cognitive aging. Despite recent demonstrations that response time inconsistency (RTI) represents a proxy for cognitive processing efficiency, few investigations have explored links between RTI and psychosocial correlates. We examined associations among RTI and control beliefs (perceived competence and locus of control) for two choice-response time (RT) tasks varying in their attentional demands. METHOD: Control beliefs and RTI were measured weekly for 5 weeks in a sample of 304 community-dwelling older adults (Mage = 74.11 years, SD = 6.05, range = 64-92, 68.58% female). RESULTS: Multilevel models revealed that for the attentionally demanding task, reporting higher perceived competence than usual was associated with lower RTI for relatively younger participants and greater RTI for relatively older participants. For the less attentionally demanding task, reporting higher perceived competence than usual was associated with lower RTI for relatively older participants. Links between locus of control and RTI were comparatively scant. DISCUSSION: Our findings suggest that control beliefs may have adaptive and maladaptive influences on RTI, depending on dimension of control beliefs, individual differences in level of control beliefs and age, as well as attentional task demands. Both for whom and when control beliefs can be leveraged to optimize cognitive aging are discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».