Psychometric properties of the “Autonomous and Controlled Motivation for Treatment Questionnaire” in women with eating disorders
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To validate the Autonomous and Controlled Motivation for Treatment Questionnaire (ACMTQ) for use in women with an eating disorder (ED). METHOD: Data were available for 463 individuals. We assessed factor structure, internal reliability, test-retest reliability, convergent/divergent validity, and incremental predictive validity. RESULTS: Our data showed acceptable fit to our hypothesized model (comparative fit index = 0.92, root mean square error of approximation = 0.09, standardized root mean square residual = 0.09). We found test-retest reliability of 0.73 for both the autonomous (α = 0.85) and controlled (α = 0.80) subscales. Autonomous scores were more strongly associated with motivation measures (β = 0.37; 0.46) than with ED severity measures (β = -0.10; -0.18). Associations between autonomous motivation and symptom improvement over time supported predictive validity. Controlled motivation was associated with lower motivation (β = 0.02; -0.31) and with higher ED severity (β = 0.12; 0.47). CONCLUSION: Our results suggest that the ACMTQ is valid for use in women with EDs and lend support to the validity of findings from previous ED studies that have used the ACMTQ.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».