Disagreeing Evaluations for Slug Tests in Monitoring Wells: Importance of Standards
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Hundreds of variable-head permeability (slug) tests were carried out in monitoring wells to assess the hydraulic conductivity, K, of an unconfined sand-and-gravel aquifer and, after that, the migration of contaminants. The pollution case has generated a legal dispute about the loss of many water supply wells and major health issues. The experts for the defendants had analyzed the slug test data with methods that differ from the standards. For the legal issues, the author reanalyzed all test data and made all verifications as required by standards. The new K values were about three times higher than the initial values obtained without respect to the standards, a major difference. The divergence was solved by studying the statistical distributions of K values. The initial values were too low to explain the high K values obtained with pumping tests, but the new K values correctly explained them. The new K values predicted groundwater velocity values at least three times higher than the initial values predicted with K values obtained without following the standards. These higher velocities were confirmed by field tracer tests performed by independent companies that designed and operated field pilot tests for decontaminating groundwater. The capacity to reconcile medium-scale tests (slug tests in monitoring wells) and large-scale tests (pumping tests in large wells) forms new evidence that strengthens the reasons for why it is important to follow the standards and make the required verifications.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle