MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2901873894 · doi:10.1370/afm.2314

Access to Primary Care for Persons Recently Released From Prison

2018· article· en· W2901873894 sur OpenAlexaffabout
Nahla Fahmy, Fiona G. Kouyoumdjian, Jonathan Berkowitz, S. Fahmy, Carlos Magno Neves, Stephen W. Hwang, Ruth Elwood Martin

Notice bibliographique

RevueThe Annals of Family Medicine · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCriminal Justice and Corrections Analysis
Établissements canadiensUniversity of British Columbia HospitalMcMaster UniversitySt. Michael's HospitalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPrisonMedicinePrimary careImprisonmentFamily medicinePsychiatryCriminology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We aimed to determine if a history of recent imprisonment affects access to primary care. Using patient roles, we telephoned to request an initial appointment with all family physicians (n = 339) who were accepting new patients in British Columbia, Canada. We sequentially assigned patient scenarios: male or female recently released from prison; male or female control. Controls were 1.98 (95% CI, 1.59-2.46) times as likely to be offered an appointment compared with persons recently released from prison, with an absolute risk difference of 41.8% (95% CI, 31.0-52.5). Our study suggests discrimination is a barrier to primary care for people released from prison, even with universal health insurance. We need to improve access to primary care during the high-risk period following prison release.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,457
Score d'incertitude au seuil0,959

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,299
Tête enseignante GPT0,472
Écart entre enseignants0,173 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations50
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Annals of Family MedicineMême sujetCriminal Justice and Corrections AnalysisTravaux en français237 207