MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2901878489 · doi:10.1108/jchmsd-09-2018-0067

Level of detail, information and accuracy in building information modelling of existing and heritage buildings

2018· article· en· W2901878489 sur OpenAlex
Katie Graham, L. Chow, Stephen Fai

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueJournal of Cultural Heritage Management and Sustainable Development · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueBIM and Construction Integration
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBuilding information modelingDocumentationContext (archaeology)Information modelArchitectureEngineering managementBenchmark (surveying)Computer scienceIntegrated project deliveryConstruction engineeringWork (physics)OriginalityArchitectural engineeringSystems engineeringEngineeringFacility managementSoftware engineeringProject managementOperations managementBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose Over the past decade, national and international organisations concerned with regulating the architecture, engineering, construction and operations industry have been working to create guidelines for the integration of building information modelling (BIM) through the establishment of benchmarks to measure the quality and quantity of information in a given model. Until recently, these benchmarks – and BIM guidelines in general – have been developed for the design and construction of new projects, providing very little guidance for using BIM in the context of conservation and rehabilitation. The purpose of this paper is to introduce a new benchmark specific to existing and heritage buildings developed by Carleton Immersive Media Studio (CIMS). Design/methodology/approach To create the new benchmark, CIMS conducted a critical evaluation of established and emerging BIM guidelines including: Level of Development Specification 2016 (BIMFORUM), architecture, engineering and construction (Can) BIM Protocol (CanBIM), PAS 1102-2: Specification for Information Management for the Capital Delivery Phase of Construction Projects Using BIM (British Standards Institution) and Level of Accuracy Specification Guide (US Institute of Building Documentation). Findings Using the authors’ on-going work at the Parliament Hill National Historic Site in Ottawa, Canada, the CIMS created and applied a three-category system that evaluated the level of detail, information and accuracy within the building information model independently. Originality/value In this paper, the authors discuss the CIMS’ work to date and propose next steps.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,792
Score d'incertitude au seuil0,385

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,003
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,240
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle