MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2901881833 · doi:10.1088/1742-6596/1107/4/042032

Experimental and Numerical Comparison of Small-scale Gaseous Fire Whirls

2018· article· en· W2901881833 sur OpenAlexaff
M.T. Diab, Aaron Yip, Mahshid Hadavand, Jan B. Haelssig, Michael J. Pegg

Notice bibliographique

RevueJournal of Physics Conference Series · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueFire dynamics and safety research
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMechanicsMeteorologyEnvironmental scienceFire Dynamics SimulatorFlame spreadDiffusionDiffusion flameComputational fluid dynamicsCombustionPhysicsChemistryThermodynamics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Fire whirls can occur during urban fires, especially in intense fires in combustible building structures, and more often in forest or wildland fires. They are a special swirling diffusion flame characterized by significant enhancement in burning rates, flame heights and flame temperatures, along with a strong whirling motion of the flame. This whirling motion can pick up large firebrands and scatter them afar leading to spot fires. Many researchers have published experimental work on small- and medium-scale pool fire whirls and gaseous fuel fire whirls using split cylinders and various fixed-frame apparatus to investigate axial and tangential velocity profiles, axial and radial temperature distribution, burning rates, and flame heights. Likewise, several researchers have attempted to predict the experimental results of fire whirls using different modelling approaches and simulation software. In this paper, experiments were undertaken to study the dynamics of propane gas fire whirls in a small-scale, square-based, fixed-frame apparatus. Measurements of flame height and temperature profiles (both axial centerline and radial) were made for a low initial momentum burner of 76.2 mm internal diameter. The burner was operated at a volumetric flow rate of 6 dm 3 /min, which gave a heat release rate of 9.12 kW. Simulations using Fire Dynamics Simulator (FDS 6.6.0) and ANSYS Fluent 17.1 were performed to compare with the experimental measurements. Four separate mesh refinements were employed and four different sub-grid-scale (SGS) turbulence models were tested with FDS. The Deardorff, Wall-Adapting Local Eddy-viscosity (WALE), and dynamic Smagorinsky models, formed stable fire whirls for the two largest mesh refinements. The temperature profiles were overpredicted at the core of the flame with FDS and underpredicted with Fluent. The FDS simulation prematurely predicts the peak temperature for the axial centreline profile, whereas with Fluent the axial temperature profile matches the general trend of the experimental measurements. The visible flame height, determined through image processing, was approximately 0.88 ± 0.06 m, which corresponds to a measured temperature of ∼500°C. The 500°C temperature contour was used as a rough approximation of the flame height in the numerical simulations. It was found that with Fluent the 500°C contour grew until the fire whirl stabilized and reached the top of the hood at 1.6 m, clearly overpredicting the flame height. The height estimates based on the predicted 500°C contours show a strong dependence on the mesh resolution. This is primarily due to increased instability resulting in more mixing and spreading of the temperature for the coarser mesh size. However, the simulated flame heights show less dependence on the SGS turbulence models.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Physics Conference SeriesMême sujetFire dynamics and safety researchTravaux en français237 207