Single‐operator peroral cholangioscope in treating difficult biliary stones: A systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND AIM: Current evidence supporting the utility of single-operator peroral cholangioscope (SOPOC) in the management of difficult bile duct stones is limited. We conducted the present systematic review and meta-analysis to evaluate the efficacy and safety of SOPOC in treating difficult bile duct stones. METHODS: We searched studies up to April 2018, using MEDLINE, EMBASE, the Cochrane Library, and Google Scholar. Quality assessment of the studies was completed with the Newcastle-Ottawa Scale. Main outcomes were complete stone clearance rate, single-session stone clearance rate, number of endoscopic sessions needed for stone clearance, and adverse events. We calculated the pooled estimates with random-effects models. Potential publication bias was assessed. RESULTS: Twenty-four studies involving 2786 patients met the inclusion criteria. Pooled proportion of patients with complete stone clearance was 94.3% (95% confidence interval [95% CI]: 90.2-97.5%). Single-session stone clearance was achieved in 71.1% (95% CI: 62.1-79.5%) of the pooled patients. Pooled number of sessions needed for stone clearance was 1.26 (95% CI: 1.17-1.34%). Pooled adverse event rate was 6.1% (95% CI: 3.8-8.7%). Potential publication bias was detected but had no significant influence on the results. CONCLUSIONS: Single-operator peroral cholangioscope is an effective and safe treatment for difficult bile duct stones when conventional methods have failed. More randomized controlled trials are warranted to confirm the results.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,016 | 0,031 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».