Partial cutting in mixedwood stands: Effects of treatment configuration and intensity on stand structure, regeneration, and tree mortality
Notice bibliographique
Résumé
In temperate and boreal mixedwood forests of eastern North America, partial disturbances such as insect outbreaks and gap dynamics result in the development of irregular forest structures. From a forest ecosystem management perspective, management of these forests should therefore include silvicultural regimes that incorporate medium- to high-retention harvesting. We present 12-year results of a field experiment undertaken to evaluate the effects of variable retention harvesting on stand structure, recruitment, and mortality. Treatments were gap harvesting (GAP), diameter-limit harvesting (DL), careful logging (CL), and careful logging followed by scarification (CL + SCAR), and an unharvested control. Although post-harvest basal area in the GAP treatment was significantly lower than that of controls, it maintained a diameter distribution profile and densities of balsam fir regeneration similar to those of pre-harvest conditions. Lower retention treatments (DL, CL, and CL + SCAR) tended to favor regeneration of pioneer, shade-intolerant species. Except for black spruce (for which mortality was highest in DL), stem mortality was similar among harvesting treatments. From an ecosystem management perspective, this study suggests that gap harvesting can maintain, in the short term, forest stand composition and structure similar to unharvested forests, and could be used where management objectives include the maintenance of late successional forest conditions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».