Should condoms be available in secondary schools? Discourse and policy dilemma for safeguarding adolescent reproductive and sexual health in Rwanda
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: As a response to challenges associated with adolescent reproductive and sexual health, policy makers in Rwanda have instituted preventive measures against risky sexual behaviours among adolescents. There is an ongoing debate on whether condoms should be made available in secondary schools to minimise risks related to unprotected sex in the context of a growing number of unintended pregnancies among school girls. This paper aims to examine the proposal of condom provision in Rwandan secondary schools through the analysis of policy narratives and the claims-making process. METHODS: A narrative policy analysis was used to understand the claims and counter claims surrounding the debate on the provision of condoms in secondary schools. Documents that were consulted include: the national reproductive health policy, the girls' education policy, the national behaviour change and communication policy for the health sector, the Rwanda national policy on condoms, the adolescent sexual reproductive health and rights policy and the Rwanda family planning policy. RESULTS: Social and cultural norms in the Rwandan context consider adolescent sexual practices as immoral and thus reject the idea of providing condoms in secondary schools. However, some stakeholders promoting reproductive health suggest that ignoring that some adolescents are sexually active will prevent them from accessing appropriate reproductive and sexual health protective programmes. Consequently, adolescents will be exposed to risky sexual behaviours, a situation which may be counter productive to the overarching goal of safeguarding adolescent sexual health which might impact their long-term education goals. CONCLUSION: Making condoms available in secondary schools evokes different meanings among the debaters, underscoring the complex nature of the condom provision debate in Rwanda. This paper calls for a revision of policies related to adolescent reproductive and sexual health in order to answer to the issues of risky sexual behaviours among secondary school students.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,016 |
| Communication savante | 0,007 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».