Quantifying Dynamic Balance in Young, Elderly and Parkinson's Individuals: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Falling is one of the primary concerns for people with Parkinson’s Disease and occurs predominately during dynamic movements such as walking. Several methods have been proposed to quantify dynamic balance and to assess fall risk. However, no consensus has been reached concerning which method is most appropriate for examining walking balance during unperturbed and perturbed conditions, particularly in Parkinson’s Disease individuals. Therefore, this systematic review aimed to assess the current literature on quantifying dynamic balance in healthy young, elderly and Parkinson’s individuals during unperturbed and perturbed walking. Methods: The PubMed database was searched by title and abstract for publications quantifying dynamic balance during unperturbed and mechanically perturbed walking conditions in elderly adults and PD. Inclusion criteria required publications to be published in English, be available in full-text, and implement a dynamic balance quantification method. Exclusion criteria included clinical dynamic balance measures, non-mechanical perturbations, pathologies other than PD, and dual-tasking conditions. The initial database search yielded 280 articles, however, only 81 articles were included after title, abstract and full-text screening. Methodological quality and data were extracted from publications included in the final synthesis. Results: The dynamic balance articles included 26 Coefficient of Variation of Spatiotemporal Variability, 10 Detrended Fluctuation Analysis, 20 Lyapunov Exponent, 7 Maximum Floquet Multipliers, 17 Extrapolated Center of Mass, 11 Harmonic Ratios, 4 Center of Mass-Center of Pressure Separation, 2 Gait Stability Ratio, 1 Entropy, 3 Spatiotemporal Variables, 2 Center of Gravity and Center of Pressure, and 2 Root Mean Square in the final synthesis. Assessment of methodological quality determined that 58 articles had a low methodological rating, a 22 moderate rating, and 1 having a high rating. Conclusion: Careful consideration must be given when selecting a method to quantify dynamic balance because each method defines balance differently, reflects a unique aspect of neuromuscular stability mechanisms, and is dependent on the walking condition (unperturbed vs. perturbed). Therefore, each method provides distinct information into stability impairment in elderly and PD individuals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».