<sup>18</sup>F‐FDG PET/CT for locoregional surveillance following definitive treatment of head and neck cancer: A meta‐analysis of reported studies
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Purpose To evaluate the performance of 18 F‐fluorodeoxy‐ d ‐glucose positron emission tomography‐computed tomography ( 18 F‐FDG PET/CT) in identifying local failure and regional failure following curative radiotherapy or surgery for head and neck squamous cell carcinoma. Methods A comprehensive literature search identified studies published between January 2010 and August 2016. Diagnostic performance of 18 F‐FDG PET/CT was evaluated for local failure/regional failure stratified by treatment‐to‐scan time interval of ≤3 versus >3 months. Results Twenty‐four studies (2627 patients) were included. Compared to ≤3 months, 18 F‐FDG PET/CT performed >3 months showed significantly improved sensitivity (87% vs 60%, P = 0.020) and specificity (93% vs 84%, P < 0.001) for local failure. There was no significant difference in sensitivity (79% vs 56%, P = 0.100) or specificity (95% vs 97%, P = 0.35) for regional failure >3 versus ≤3 months. Conclusions This meta‐analysis confirms high specificity but modest sensitivity of posttreatment 18 F‐FDG PET/CT for local failure and regional failure. Sensitivity and specificity are significantly improved when 18 F‐FDG PET/CT is performed >3 months for local failure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».