MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2901917114 · doi:10.1177/1049732318808252

Difference Within and Without: Health Care Providers’ Engagement With Disability Arts

2018· article· en· W2901917114 sur OpenAlexafffund
Katharine Viscardis, Carla Rice, Victoria Pileggi, Angela Underhill, Eliza Chandler, Nadine Changfoot, Phyllis Montgomery, Roxanne Mykitiuk

Notice bibliographique

RevueQualitative Health Research · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDisability Rights and Representation
Établissements canadiensYork UniversityLaurentian UniversityToronto Metropolitan UniversityUniversity of GuelphTrent University
Organismes subventionnairesInstitute of Gender and HealthCanadian Institutes of Health ResearchCanada Research Chairs
Mots-clésEmbodied cognitionStorytellingDisability studiesHealth careThe artsInclusion (mineral)AbleismSociologyVulnerability (computing)PsychologyAestheticsSocial psychologyNarrativeVisual artsGender studiesEpistemologyComputer sciencePolitical scienceArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Re•Vision, an assemblage of multimedia storytelling and arts-based research projects, works creatively and collaboratively with misrepresented communities to advance social well-being, inclusion, and justice. Drawing from videos created by health care providers in disability artist-led workshops, this article investigates the potential of disability arts to disrupt dominant conceptions of disability and invulnerable embodiments, and proliferate new representations of bodymind difference in health care. In exploring, remembering, and developing ideas related to their experiences with and assumptions about embodied difference, providers describe processes of unsettling the mythical norm of human embodiment common in health discourse/practice, coming to know disability in nonmedical ways, and re/discovering embodied differences and vulnerabilities. We argue that art-making produces instances of critical reflection wherein attitudes can shift, and new affective responses to difference can be made. Through self-reflective engagement with disability arts practices, providers come to recognize assumptions underlying health care practices and the vulnerability of their own embodied lives.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,025
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,036
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,130

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0250,036
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0150,034
Communication savante0,0110,008
Science ouverte0,0020,017
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,490
Tête enseignante GPT0,623
Écart entre enseignants0,133 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQualitative Health ResearchMême sujetDisability Rights and RepresentationTravaux en français237 207