MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2901932050 · doi:10.1186/s12910-018-0332-z

Stakeholder views regarding ethical issues in the design and conduct of pragmatic trials: study protocol

2018· article· en· W2901932050 sur OpenAlexafffund
Stuart G. Nicholls, Kelly Carroll, Jamie Brehaut, Charles Weijer, Spencer Phillips Hey, Cory E. Goldstein, Merrick Zwarenstein, Ian D. Graham, Joanne E. McKenzie, Lauralyn McIntyre, Vipul Jairath, Marion Campbell, Jeremy Grimshaw, Dean Fergusson, Monica Taljaard

Notice bibliographique

RevueBMC Medical Ethics · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEthics in Clinical Research
Établissements canadiensCentre for Family MedicineWestern UniversityUniversity of OttawaOttawa Hospital
Organismes subventionnairesNational Health and Medical Research CouncilMedical Research CouncilCanadian Institutes of Health ResearchOttawa Hospital Research InstituteChief Scientist Office, Scottish Government Health and Social Care DirectorateMonash UniversityBrigham and Women's HospitalScottish GovernmentWestern UniversityGovernment of OntarioDeakin UniversityUniversity of AberdeenUniversity of OttawaQueen's University
Mots-clésPhilosophy of medicineEngineering ethicsProtocol (science)StakeholderResearch designClinical trialPsychologyInformed consentManagement scienceEthical theoriesResearch ethicsClinical study designMedicinePolitical scienceAlternative medicinePublic relationsSociologyEpistemologySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OpenAlex consigne un résumé pour ce travail, mais il n'a pas pu être récupéré à l'instant.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,353
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,882
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesMétarecherche, Intégrité de la recherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,823
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3530,882
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,003
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0030,016
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,919
Tête enseignante GPT0,707
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Medical EthicsMême sujetEthics in Clinical ResearchTravaux en français237 207