MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2901973879 · doi:10.5430/jnep.v9n3p56

Getting underneath IPEC competencies: Core Competency 4: Teams and teamwork

2018· article· en· W2901973879 sur OpenAlexvenueno aff
Joann C. Harper

Notice bibliographique

RevueJournal of Nursing Education and Practice · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueInterprofessional Education and Collaboration
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTeamworkCore competencyNexus (standard)Health carePsychologyTheme (computing)Medical educationKnowledge managementMedicineEngineeringComputer sciencePolitical scienceBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Interprofessional Education Collaborative (IPEC) formed in 2009 provided significant guidance to advance interprofessional collaboration in its publication of the IPEC competencies in 2011, which described Four Domains and associated competencies to address interprofessional education and practice. Its updated publication in 2016 included public health and the care of populations and clarified its intent that interprofessional collaboration is the overarching theme of the now renamed 4 Core Domains to 4 Core Competencies. The article examines the literature that correlates with the sub competency statements represented within Core Competency 4: Teams and Teamwork (TT) to identify the underpinnings that support their fulfillment. The TT core statement is broad: “Apply relationship-building values and the principles of team dynamics to perform effectively in different team roles…”. There is also considerable overlap between the sub-competency statements. Though the existing literature describes structural characteristics and behavioral elements of good functioning teams, the repertoire is not collectively accessible and assimilated into a whole, but is fragmented, embedded in multiple sources. The article integrates and assembles the qualities of teams and team-members likely to be successful while getting underneath the competency statements to identify the mechanisms and dispositions that drive those competencies. The exploration begins with the structural components of teams and then proceeds to key attributes of teams and team members. The article provides a nexus to correlate IPEC’s TT’s sub-competencies to yield favorable team functioning from which academic institutions, and health care professionals might enrich their knowledge about what works.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,058

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0030,007
Communication savante0,0060,006
Science ouverte0,0010,015
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,100
Tête enseignante GPT0,521
Écart entre enseignants0,421 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nursing Education and Practice→Même sujetInterprofessional Education and Collaboration→Travaux en français237 207→