Boys in Religious Education – a difficult relationship?! Considering perspectives of boys in a gender-balanced pedagogy of diversity
Notice bibliographique
Résumé
Pedagogy of Religion has been, for a long time, pedagogy of skipped gender difference. In a wrong generalization, students were talked about sweepingly. However, Religious Education (RE) never was neutral to gender; when it pretended to be so it actually supported male dominance. Crucial for the pioneer work of feminist theology was to reveal the gender veil (Pissarek-Hudelist, 1981, p. 47-71): The silence about the significance of gender supported an unreflected acceptance of maleness as the standard. Feminist religious pedagogy tried to overcome androcentrism, the dominance of male perspectives in religious education in contents, aims, and interactions (Jakobs 1994, p. 97-106; Kohler-Spiegel, 1995, p. 204-211; Pithan, 1993, p. 421-435). Outcomes of research in Feminist Theology and feminist approaches to Religious Education have led to a necessary emphasis on structural discrimination of girls in school education and contributed to increasing awareness of gender bias in RE-approaches. The feminist perspective was bitterly needed and still is. But while the way of looking at girls, their life situations, needs, and gender-related educational approaches could become more differentiating, the perspective on boys has remained strangely bleak, being stuck in the criticism of male dominance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».