MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2901988721 · doi:10.5430/jnep.v9n3p109

Development and validation of educational videos addressing indwelling catheterization

2018· article· en· W2901988721 sur OpenAlexvenueno aff
Marina Bertelli Rossi, Rui Carlos Negrão Baptista, Rosali Isabel Barduchi Ohl, Tânia Arena Moreira Domingues, Alba Lúcia Bottura Leite de Barros, Juliana de Lima Lopes

Notice bibliographique

RevueJournal of Nursing Education and Practice · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealth Education and Validation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesConselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico
Mots-clésLikert scaleMedicineDelphi methodMedical educationPsychologyNursingComputer scienceArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: Developed and validate educational videos addressing the female and male indwelling catheterization techniques in adult patients.Methods: Methodological study divided into two stages: development and validation of a script and the filming, editing and validation of videos. The script was written in the storyboard format, which was validated by eight nurse experts using the Delphi technique. The educational videos were filmed according to this validated script and were validated by 71 undergraduate nursing students using a five-point Likert scale.Results: The final script was composed of eight items: concept, reasons, material, instructions, male and female indwelling catheterization, indwelling catheter care, and complications. Five rounds were needed for the script to be validated by experts, a process that lasted nine months. The scenes were filmed, edited and inserted in the animated texts. The final versions were watched by 71 first-year undergraduate nursing students from a public university located in São Paulo. The mean scores assigned by the students to the eight items were greater than four. The item that obtained the highest mean was “complications related to indwelling catheterization”, with a mean score of 4.80. The item with the lowest score was “reasons” with a mean of 4.38. Assessment of the set of items (“did you understand this video?”) also obtained a mean score of 4.38. Agreement among students was also significant (p < .001).Conclusions: The script was developed and validated by experts, while the educational videos that resulted from this script were validated by first-year undergraduate nursing students.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,028
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,098
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,149

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0280,098
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,278
Tête enseignante GPT0,534
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nursing Education and PracticeMême sujetHealth Education and ValidationTravaux en français237 207