MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2901996803 · doi:10.1071/ah18172

Documenting the process of developing the Victorian voluntary assisted dying legislation

2018· article· en· W2901996803 sur OpenAlexaff
Margaret O’Connor, Roger Hunt, Julian W. Gardner, Mary Draper, Ian Maddocks, Trish Malowney, Brian Owler

Notice bibliographique

RevueAustralian Health Review · 2018
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueGrief, Bereavement, and Mental Health
Établissements canadiensCarbon Engineering (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLegislationPopulation healthGovernment (linguistics)Health economicsProcess (computing)Public healthBusinessMedicinePublic administrationPolitical scienceLawNursingComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many countries across the world have legislated for their constituents to have control over their death. Commonalities and differences can be found in the regulations surrounding the shape and practices of voluntary assisted dying (VAD) and euthanasia, including an individual’s eligibility and access, role of health professions and the reporting. In Australia there have been perennial debates across the country to attempt legislative change in assisting a terminally ill person to control the ending of their life. In 2017, Victoria became the first state to successfully legislate for VAD. In describing the Victorian process that led to the passage of legislation for VAD, this paper examines the social change process. The particular focus of the paper is on the vital role played by a multidisciplinary ministerial advisory panel to develop recommendations for the successful legislation, and is written from their perspective. What is known about the topic? VAD has not been legal in an Australian state until legislation passed in Victoria in 2017. What does this paper add? This paper describes how the legislation was developed, as well as the significant consultative and democratic processes required to get the bill to parliament. What are the implications for practitioners? In documenting this process, policy makers and others will have an understanding of the complexities in developing legislation. This information will be useful for other Australian jurisdictions considering similar legislative changes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,126
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,150
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,190
Score d'incertitude au seuil0,666

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1260,150
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0050,005
Communication savante0,0090,007
Science ouverte0,0040,006
Intégrité de la recherche0,0070,017
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,118
Tête enseignante GPT0,454
Écart entre enseignants0,336 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAustralian Health ReviewMême sujetGrief, Bereavement, and Mental HealthTravaux en français237 207