Bladder management experiences among people living with neurologic disease: A systematic review and meta‐synthesis of qualitative research
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To systematically review the qualitative literature on neurogenic bladder management to better understand the relevant psychosocial issues. METHODS: We used two reviewers to systematically review EMBASE, CINAHL, and PsycINFO for qualitative studies that included a neurogenic bladder patient population and were relevant to bladder management. We used a meta-ethnography technique to summarize and synthesize the data. RESULTS: We found 13 studies that were relevant. When choosing a bladder management technique (three studies), there were two major themes (bladder management decision makers, and characteristics and risks) that impacted the process. For studies evaluating life with a urinary catheter (five about intermittent catheters, and five about indwelling catheters), relevant themes could be arranged into three consecutive periods: First, a changed life (the initial stage of selecting and using a catheter: coping, teaching and technical challenges, and control and independence). Second, learning to live with a catheter (the practical skill and knowledge that goes into using a catheter: knowledge, adjustments, and normalization). Third, a new life (the acceptance and integration of a catheter into a person's life: problems and benefits, unpredictability, travel and social activities, intimacy and relationships, and dealing with negative emotions). Themes were generally consistent across studies. Conclusions Several important themes were identified from the existing qualitative literature; these can provide insight into how neurogenic bladder patients select a bladder management method, and how physicians can optimize their counseling and the long-term management of these patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».