Electrocardiography vs. Auscultation to Assess Heart Rate During Cardiac Arrest With Pulseless Electrical Activity in Newborn Infants
Notice bibliographique
Résumé
Background In 2015, the neonatal resuscitation guidelines incorporated the use of electrocardiography (ECG) to monitor heartrate of newborns. However, previous studies have indicated that cardiac arrest with pulseless electrical activity rhythm (PEA) may occur in the delivery room, rendering this method problematic. Objectives To evaluate the accuracy of ECG and auscultation to assess heart rate during PEA. Methods A total of 45 piglets (age 1-3days, weight 1.7-2.3kg) were exposed to 30min normocapnic alveolar hypoxia followed by asphyxia until asystole, achieved by disconnecting the ventilator and clamping the endotracheal tube. During asphyxia, heart rate (HR) was assess using auscultation, ECG, and carotid blood flow (CBF). At the time of asystole (defined as zero CBF) HR auscultated using a neonatal/infant stethoscope was compared to ECG traces. Results The median (IQR) duration of asphyxia was 325 (200-491) sec. In 8 (18%) piglets, CBF, ECG, and auscultation identified asystole. In 22 (49%) piglets no CBF and no audible heart sounds, were observed, while ECG displayed a HR ranging from 17-75/min. Fifteen (33%) piglets remained bradycardic (defined as HR of <100/min) after 10min of asphyxia, which was identified by CBF, ECG, and auscultation. The overall accuracy of ECG and auscultation in the detection of HR were 51% and 80%, respectively (p=0.004). Conclusion In cases with PEA ECG is not superior in correctly identifying HR in newborn piglets.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».